刑法中的准自首是指什么 关于行贿罪自首从轻处罚

　　韩宝儒律师，乌鲁木齐专业刑事辩护律师，现执业于新疆百丰恒瑞律师事务所，为人谦和，办案认真、务实，是一名值得信赖的律师，在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。秉承 “受人之托，忠人之事”的原则，赢得了广大委托人的信任，始终把当事人合法利益最大化作为目标。

刑法中的准自首是指什么

刑法中的准自首是指什么

“准自首”是最高人民法院、最高人民检察院根据职务犯罪案件的实际情况，在《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》中细化了认定情形，包括：犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的;办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。

准自首与自首的认定

纪检机关调查期间自首认定应符合两个法定要件即“根据刑法规定，成立自首需同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个要件。”最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》中对职务犯罪嫌疑人认定自首的条件进行了明确的规定。

对于纪检监察机关采取调查措施期间，职务犯罪嫌疑人交代问题的情况，能否认定为自首，实践中，不同部门存在不同意见。有的不加以区分，将犯罪分子在纪检监察机关调查期间交代问题的一律认定为自首。部分职务犯罪案件是经纪检监察机关查办后移交司法程序的，这样就直接导致了相当数量的案件被不当轻判，在一定程度上影响到了职务犯罪的打击力度。

自动投案和如实供述自己的罪行是成立自首的两个法定要件，两者缺一不可，必须同时具备。在纪检监察机关采取调查措施期间交代罪行的自首认定，同样应当以此为准。

据此，《意见》明确提出，没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。

同时，鉴于纪检监察机关办案的特殊性，《意见》对自动投案规定了具体的认定标准，即:“犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。”

虽然犯罪分子的违法行为对社会带来不良影响，但是不能忽视他们悔过的心理，尽管自首有可能减轻其刑罚，但是绝对不会因此改变他们要受到法律严惩的结果。需要重视的是，要防止犯罪分子在被知悉犯罪事实后作出的伪“自首”行为，试图以此减轻刑罚的意图。关于这方面问题的详细情况，如果有需要深入了解的，也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。

关于行贿罪自首从轻处罚

关于行贿罪自首从轻处罚有哪些

《中华人民共和国刑法》关于自首和行贿罪的规定

第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。

行贿人是否自首与立功要把握三种情形

行贿人在被追诉前交待行贿行为如何认定。按照“两高”《解释》，“被追诉前”，是指检察机关对行贿人的行贿行为刑事立案前。在检察机关立案前，行贿人交待行贿行为的情形，根据其交待的主动性与否，可以分为以下两种情况。

行贿人在被追诉前主动交待行贿行为。即行贿人出于自己的意志，在检察机关刑事立案前，向有关机关或有关个人如实承认和供述自己实施了行贿犯罪，并将自己置于有关机关的控制之下，接受司法机关的审查与裁判。“主动交待”，包括两个方面的要求:一是交待的主动性，即出于行贿人本人的自觉意愿，是行贿人的自主选择，而非外因的强迫意志;二是供述的真实性，即如实交待全部行贿行为。具体而言，是指行贿人在其行贿犯罪事实或其本人尚未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，主动向办案机关、所在单位、有关组织或负责人员投案并交待自己的行贿行为。

行贿人在被检察机关追诉前主动交待行贿行为，本身就具备了“自动投案”和“如实供述自己罪行”的一般自首条件，行贿人成立刑法第67条第1款规定的自首，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。同时，由于行受贿犯罪行为隐蔽，取证困难，为了鼓励行贿人交待犯罪行为，加大对受贿犯罪的发现和打击力度，我国刑法第390条第2款又规定了行贿人特别自首制度，即行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻或者免除处罚。由于刑法第390条第2款属于特别条款，且处罚较之第67条第1款更为轻缓，根据特别条款优于普通条款的法条竞合之适用规则，以及有利于犯罪嫌疑人、被告人的解释原则，对行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，直接适用刑法第390条第2款的规定。

行贿人在被追诉前被动交待行贿行为。即刑事立案前，在办案机关对行贿人进行调查谈话、采取调查措施期间，行贿人迫于办案机关所掌握的证据交待行贿行为。此种情况，“两高”《解释》并没有专门规定，但是实务中也常有发生，也有必要厘清。笔者认为，此时，行贿人虽如实供述自己的罪行，但缺乏到案的主动性，不成立刑法第67条第1款规定的自首，只能适用刑法第67条第3款的规定，可以从轻;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

行贿人在被追诉后交待行贿行为如何认定。行贿人在被追诉后交待行贿行为，根据其被追诉的原因，可以分为以下两种情况。

行贿人因其行贿行为被追诉。即行贿人在被追诉前没有交待或拒不交待其行贿行为，检察机关根据已掌握的事实证据，对其实施立案侦查，在此之后，行贿人如实交待其行贿行为。此时，行贿人的行为符合刑法第67条第3款的规定，对其可以从轻处罚。如果行贿人因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

行贿人因其他犯罪被追诉。即行贿人因涉嫌行贿以外的其他犯罪被司法机关立案侦查后，又主动向司法机关交待自己的行贿行为。同样，“两高”《解释》也未对此种情况作出专门规定。一般认为，由于行贿人供述的是司法机关还未掌握的本人的其他罪行，行贿人的行为符合刑法第67条第2款规定的自首。

笔者认为，在此种情况下，对行贿人仍然可以适用处罚较轻的刑法第390条第2款关于行贿人特别自首的规定。因为，尽管行贿人因其他犯罪已经被追诉，但相对于其所犯的行贿罪行而言，司法机关并不知晓，更未对其行贿行为予以刑事立案。行贿人在此情况下主动交待其行贿行为，同样能够节约司法资源，为检察机关侦破受贿犯罪提供有力的证据，符合刑法第390条第2款设置的立法目的，行贿人成立特别自首，对其可以减轻或者免除处罚。

行贿人交待与之对合的受贿犯罪如何认定。自首与立功的重要区别在于:自首揭发交待是“自己的犯罪行为”，立功揭发交待的则是“他人的犯罪行为”。所谓“他人的犯罪行为”，不仅排除了揭发人本人的犯罪行为，而且还排除了与揭发人本人犯罪相关联的犯罪行为。

这种关联性表现为，一方的犯罪行为以对方的犯罪行为为构成要件，或者多人实施同一目标的共同犯罪行为。前者被称之为对合犯，后者被称之为平行犯，都是必要共同犯罪的表现形式。行受贿犯罪人就是一种典型的对合犯，二者以相互对向的行为为要件，尽管罪名与法定刑均不相同，但是二者相互依存，缺一不可。行贿人如实供述自己罪行时，不可避免地、必然会涉及与之对合的受贿犯罪行为。如实交待与自己行贿犯罪相关联的他人的受贿犯罪，是行贿人如实交待其罪行的应有之义，也是其交待的具体内容。因此，行贿人交待与之对合的受贿犯罪，其行为性质仍然属于自首，不能认定为立功。

依据“两高”《解释》第7条和第9条规定，分别情形适用不同的法律条款。行贿人只有揭发与之对合的受贿犯罪以外的他人的犯罪行为，既包括揭发该受贿人以外的其他人的犯罪行为，也包括揭发该受贿人与其行贿无关的其他犯罪行为，经查证属实的，方可认定为立功，适用刑法第68条的规定，视情形可以从轻、减轻或者免除处罚。